本文作者基于刚完成的营销业务中台产品，探讨平台化产品的设计要点，以及To B产品中小微与大型企业的差异，分享见解。

在过去的两个月内，笔者与团队共同完成了两项任务：从零构建一款营销业务中台产品，并对其进行升级。

这个从零开始的过程令人兴奋，积累了大量写作素材，甚至在初稿撰写时，4000多字仍感觉内容未尽。

因此，本文聚焦于该营销业务中台产品，分享最深刻的主题：平台化产品设计。

为何引入平台化产品话题？

笔者所服务的客户规模发生显著变化。

此前产品主要面向小微企业，现以大型企业为主。二者在组织人事、业务流程、付费能力与意愿等方面存在巨大差异。

这些差异迫使产品从单一业务场景转向注重平台化、高度复用化的方向，倒逼产品设计理念调整。

本文以平台化产品新手视角（从业2个月）、结合小微SaaS经验（2年半），分享平台化产品体会，欢迎指正探讨。

本文分为以下两部分：

1. To B产品中，小微与大型企业的3大差异
2. 平台化产品的3个设计原则

enjoy～

01 To B产品中，小微与大型企业的3大差异

虽了解大型企业与小微企业在组织人事、业务流程等方面的差异，但亲身经历后，才感知其巨大区别。

差异一：组织/流程/角色差异巨大

此前从事教培SaaS时，培训机构员工仅十余人至数十人，部门简单，教师占比高，前台、财务、教务常一人多职。

此类组织架构下，流程简化，订单提交、审核、收款常一人完成。

小微企业的特点：组织架构简单、员工身兼数职、流程简单但较混乱。

大型企业则截然不同。

大公司多为专人专职、分工明确，工作流程清晰，但角色多、链路长，跨部门协作频繁。

例如，大公司运营创建营销活动需经历5步：

1. 线下制定完整活动方案
2. 向领导汇报沟通
3. 线上营销系统创建活动
4. 提交领导和财务审批
5. 审批通过后推向C端

小微企业运营人员与老板沟通后，直接后台操作上架活动，数小时内完成；大公司此流程耗时数天甚至数周，虽冗长但降低风险，避免营销灾难。

可见，小公司行动更「快」，大公司更侧重「准」；投射到To B产品，诉求差异显著。

差异2：小公司需要契合度80分产品，大公司要求99分

对比两类客户，小公司产品契合度达80%即产生付费意愿，采购者核心关注所需功能（非全部）。

小公司生存至上，软件提升盈利属锦上添花，性价比关键。若花费数十万采购完全契合产品，可能无法带来量变价值，公司盈利难覆盖成本，甚至未摸透产品即倒闭。

大公司则财大气粗。采购时以甲方视角，关注预算内契合度最高的产品。

此外，小公司如小船，灵活调整适应系统；大公司如巨艇，因角色多、利益链复杂，难以因外部产品改变流程。

此差异导致To B产品诉求不同。

差异3：小公司付费能力弱、替换成本低，大公司相反

从商业视角看，小公司生存至上，付费能力和意愿弱，但因数据量小、组织轻量化，替换成本低，易接受新产品；大公司付费能力强但替换成本高，采购谨慎，但合作稳定。

二者在付费能力、替换成本等方面差异显著，导致To B产品市场打法、定位不同。

小公司采用长尾流量式打法，付费能力弱但数量多、更新快，走量，注重市场占有率；大公司采用抓重点抓关键打法，客单价高、替换成本高，走质，收入稳定。

（马太效应下，大企业和小微企业占据大头）

通过上述3处对比，两类客户差异明显。此差异倒逼产品设计思路调整，从单一业务纵深转向平台化和高度复用化。

第二部分分享2个月体会的3个平台化产品设计原则。

02 平台化产品的3个设计原则

前文对比两大客户类型，现聚焦大客户特点：组织上流程复杂、专人专职、角色众多；产品上需99分契合度；商业上付费能力强、替换成本高。

从组织和产品看，面向大客户的To B产品难逃「复杂」和「定制」。每家大客户需99分契合度，产品不可挨个定制。

因此，产品需提炼核心标品并打造平台化能力。以下为3个设计原则：

原则一：高内聚低耦合

高内聚低耦合虽常见，但需持续思考与精进。以优惠券管理为例：需为A活动专用库存。

3种方案：

1）运营创建时手动绑定活动与券

• 创建优惠券时，手动为活动创建库存，命名如618老用户专用7折券
• 选择活动时直接命名券，系统无绑定干涉

2）活动使用100张券时冻结库存

• 创建200张优惠券
• A活动需100张时选择并冻结
• 活动结束调取解冻接口释放未发完券

3）券以模板+批次创建，活动选择批次

• 管理员创建优惠券模板
• 运营为A活动创建批次，命名618老用户专用7折券
• 活动选择批次，系统无干涉

3种方案常见，无绝对对错。若设计面向不同活动系统、渠道的平台型优惠券系统，方案3更符合高内聚低耦合。

方案1中，券模板与制作耦合，难满足大公司权限管理；方案2中，冻结/解冻逻辑与外部系统耦合，增加接口调用；方案3抽象模板与制作，支持个性化管理，批次概念简化交互。

如下图，微信支付营销工具代金券通过标准批次API交互：

方案3高度抽象解耦，但市面少用，因若仅需对接内部活动系统，方案1和2简单且用户体验好。

解耦与体验需平衡，解耦度高利于系统，但可能割离业务，用户体验不流畅。需寻求最佳平衡点。

原则二：多层抽象，灵活配置

基于券模板和批次模型，引入第二原则——多层抽象、灵活配置。

若按A客户需求写死券规则字段，创建实例省事，但需思考：

1. A客户未来是否需新券类型和规则？
2. 其他客户字段不同怎么办？
3. 新客户需券规则管理与制券分离权限怎么办？

可见，大公司个性化诉求多且强烈，功能管理粒度细，需求随市场变化调整。

因此，需将功能抽象为多层。例如，券模板与实例分离管理，模板支持自定义字段配置。

虽案例未必贴合所有业务，但整体思路是：通过高杠杆产品获营收，需多层抽象和灵活配置，避免频繁修改。

原则三：强大的对接能力

小微SaaS时，产品常为核心系统；大型企业中，产品多为流程一环。

需对接客户自有系统和三方系统。

虽技术细节非重点，但需注意：

• 从长远角度考虑对接
• 调研客户现有能力
• 关注客户实际对接诉求

综合信息，设计解耦度高、标准能力强的接口规范。

好的平台化产品如插座，外部系统无需过度耦合，接入即用。

以上为2个月平台化产品浅见。虽不深入，但较纵深业务，视野与思考广度提升。

比喻：重业务产品如迪士尼乐园，沉浸式体验难复刻；重平台化产品如乐高，无场景化体验但赋予无限可能。

【抱阳缩短网址】是由上海高新技术企业【上海抱阳】提供的一款外链管理工具，提供各个公域流量跳转微信工具，广告落地页多种模板，广告转化 数据回传，实时数据统计等服务